MCMC frente a ΛCDM
Dónde coinciden, dónde se separan, y qué observación concreta decidiría entre ambos.
La comparación honesta con el modelo estándar empieza por un reconocimiento que suele omitirse en las propuestas alternativas: en el fondo cosmológico, el MCMC permanece casi degenerado con ΛCDM. Los picos acústicos y la fase BAO se conservan al nivel subporcentual. Esa degeneración no es un defecto —una extensión que no recuperase lo conocido estaría descartada de entrada— pero significa que el fondo, por sí solo, no distingue entre ambos.
Lo interesante está donde la degeneración se rompe, y en cuál de esas ventanas la diferencia es lo bastante grande para medirse.
La diferencia estructural
Ambos describen un universo en expansión con contenido bariónico, radiación y un sector oscuro, y ambos reproducen los picos acústicos del fondo cósmico y la escala BAO. El MCMC contiene a ΛCDM como caso límite exacto.
En ΛCDM, la constante cosmológica es un parámetro rígido y la materia oscura una componente añadida al inventario. En el MCMC, ambas son consecuencias de un mismo proceso: la conversión de masa primordial en espacio primordial, que sigue ocurriendo.
La conversión genera dos canales de naturaleza ontológicamente distinta. Uno entra directamente en la expansión; el otro actúa como masa potencial en suspensión, que no figura como densidad de vacío observable pero curva sutilmente la métrica. La energía oscura deja de ser un fluido añadido y pasa a ser la huella tardía del paisaje pre-geométrico.
$$H^2(z) = \frac{8\pi G_{\text{eff}}}{3}\Big[\rho_b(1+z)^3 + \rho_{\text{cdm}}(1+z)^3 + \rho_r(1+z)^4 + \rho_{id}(z) + \rho_{\text{lat}}(z)\Big] - \frac{k(1+z)^2}{a_0^2}$$
La ecuación de Friedmann tensional. Los dos últimos términos del corchete son los canales emergentes que sustituyen a la constante rígida.De ahí sale una constante cosmológica relativa, que no es constante sino que transita suavemente:
$$\Lambda_{\text{rel}}(z) = \Lambda_0\left[1 + \varepsilon_\Lambda \tanh\frac{z_{\text{trans}} - z}{\Delta z}\right]$$
Con $\varepsilon_\Lambda = 0{,}012 \pm 0{,}003$ (calibrada, no derivada), $z_{\text{trans}} = 8{,}9 \pm 0{,}4$ y $\Delta z \approx 1{,}5$. La ecuación de estado efectiva pasa de valores próximos a cero a alto desplazamiento al rojo hasta $-1$ a bajo desplazamiento al rojo. En los ajustes de producción, $\varepsilon_\Lambda$ es compatible con cero. Convenio C6 de FE-08-2026: $\varepsilon_\Lambda$ no es $\delta_0$, $\varepsilon_K$ ni $\varepsilon_c$.Las cifras del contraste
Los contrastes decisivos ya se han ejecutado en el repositorio de código, y se publican con su desenlace aunque sea desfavorable. ΔAIC y ΔBIC se leen como MCMC − ΛCDM: un valor positivo favorece a ΛCDM.
| Contraste | Datos | Resultado |
|---|---|---|
| Ajuste de producción v1 (10-ago-2026, fondo corregido) |
31 H(z) de cronómetros + 6 BAO + 1371 SNe Ia (n = 1408) | ΔAIC = +4,00 · ΔBIC = +14,50. $\varepsilon_\Lambda$ compatible con cero; H₀ = 67,87 ± 0,68 km s⁻¹ Mpc⁻¹. |
| Ajuste de producción v2 (10-ago-2026, fondo corregido) |
Los de v1 + CMB comprimido + 11 fσ₈ (n = 1422) | ΔAIC = +4,08 · ΔBIC = +14,60. $\varepsilon_\Lambda$ compatible con cero; H₀ = 68,19 ± 0,40 km s⁻¹ Mpc⁻¹; σ₈ = 0,799 ± 0,029. |
| DESI DR2, BAO (18-ago-2026) |
13 componentes de DR2 | Veredicto uniforme a favor de ΛCDM en ocho configuraciones: ΔBIC entre +4,47 y +4,90. $\varepsilon_\Lambda$ no es sondeable por BAO en esta parametrización ($z_{\text{trans}} \approx 8{,}9$). |
El veredicto es el mismo en los tres contrastes: con los datos actuales, los parámetros adicionales del modelo no compran un ajuste que compense su coste, y el modelo recupera ΛCDM sin ventaja. Las cifras que esta página presentaba antes como validaciones del corpus —una constante de Hubble entre 69 y 70, un σ₈ ligeramente reducido y un perfil cored ajustado a SPARC— proceden del corpus y quedan como registro histórico (FE-08-2026, E5–E7). El espectro completo del CMB y la lente débil no entran todavía en estos ajustes.
El límite de recuperación
Una extensión solo es aceptable si sabe devolver la física conocida, y el modelo lo hace de forma explícita. Si la tensión ontológica se apaga —cuando el parámetro de transición, el campo tensional y la corrección de Cronos tienden a cero y la constante gravitatoria alcanza su punto fijo— entonces la Métrica Dual Relativa colapsa a la métrica de Friedmann–Robertson–Walker, las velocidades de propagación de ondas gravitacionales y de sonido escalar tienden a la unidad, el canal latente se absorbe en una constante y la ecuación de Friedmann tensional se reduce exactamente a la ecuación con $\Lambda$ constante. La predicción de crecimiento coincide entonces con la de ΛCDM.
Con la nucleosíntesis primordial, la consistencia no se da por garantizada: se ha contrastado. El contraste podía excluir el valor predicho y no lo excluye; es una consistencia superada, sin detección ni preferencia de signo (FE-08-2026, E13), y la repetición del repositorio con su propia banda preinscrita da el mismo desenlace, provisional hasta verificar la procedencia de los datos. Con la recombinación, el tratado la argumenta porque a esos desplazamientos al rojo la temperatura supera con holgura las escalas de los umbrales activos.
Qué decidiría entre ambos
Esta es la pregunta que importa, y conviene formularla como la formularía un evaluador escéptico: ¿qué combinación de datos actuales falsaría el modelo frente a ΛCDM después de penalizar por número de parámetros?
La respuesta del programa fue un ajuste bayesiano con criterios de información AIC y BIC, porque un modelo con más libertad que ajuste igual de bien no gana nada: la comparación tiene que penalizar esa libertad. Ese ajuste ya se ha ejecutado sobre cronómetros cósmicos, BAO, supernovas y, en su versión v2, CMB comprimido y crecimiento de estructura, y su veredicto es el de la tabla anterior: ΛCDM queda favorecido. Faltan por incorporar el espectro completo del CMB y la lente débil.
Fuera del fondo, el tratado señala tres frentes empíricos concretos donde el modelo se la juega: el contraste entre la constante gravitatoria cosmológica y la medida en laboratorio, con una desviación predicha en torno al $-1{,}8\,\%$ que debe confrontarse con las cotas de nucleosíntesis y del fondo cósmico; la compuerta de colapso en halos virializados, que debe estar activa durante el colapso y apagada después; y una cota sobre la amplitud de Cronos por debajo de $10^{-6}$.
Sobre el estatuto de estas cifras. Los contrastes de la tabla son resultados negativos, publicados como tales: con los datos actuales, el modelo no mejora a ΛCDM. El tratado describía el comportamiento en la constante de Hubble y en S₈ como direcciones coherentes con el alivio de esas tensiones y remitía a un ajuste global pendiente; ese ajuste se ha hecho y no confirma el alivio. Las cifras del corpus no deben citarse como estado vigente.
Conviene añadir la objeción que cualquier evaluador planteará, y que no está resuelta: mientras el fondo permanezca casi degenerado con ΛCDM, hace falta demostrar que el sector oscuro emergente es observacionalmente distinguible de un fluido ordinario o de una parametrización de gravedad modificada. De esa respuesta depende que el modelo diga algo nuevo o reescriba lo conocido en otro lenguaje.
El estatuto detallado de cada resultado está en qué está demostrado y qué no, el esquema numérico en simulaciones, y la arquitectura del modelo en los ocho axiomas.